Giulio Cavalli

L’articolo Gaza, lo studio Lancet: 75mila morti soltanto nei primi 16 mesi di guerra, 25mila in più dei dati ufficiali sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui

La rottura è scritta nero su bianco in una lettera indirizzata a Giorgia Meloni il 19 febbraio 2026. A firmarla sono Pietro Colapietro per il Silp Cgil, Stefano Paoloni per il Sap, Domenico Pianese per il Coisp e Valter Mazzetti per la Fsp, organizzazioni che rappresentano oltre il 60% dei poliziotti italiani. Il bersaglio è il piano annunciato dal ministro della Difesa Guido Crosetto: 12mila carabinieri ausiliari come pilastro della “strategia sicurezza 2026”.

Le sigle parlano di scelta “profondamente squilibrata” e di rischio di alterare “gli equilibri dell’intero comparto Sicurezza e Difesa”. La contestazione riguarda il metodo e la sostanza: concentrare risorse su una sola componente a ordinamento militare mentre la Polizia di Stato registra una carenza strutturale di circa 11mila unità.

I numeri ufficiali del Dipartimento della pubblica sicurezza fotografano uno scarto netto tra organico teorico e forza effettiva: 109.271 unità previste contro 97.931 in servizio, con un deficit di 11.340 operatori, superiore al 10%. Nei ruoli operativi la carenza sfiora l’11%, nei ruoli sanitari raggiunge il 35%. Il piano governativo prevede un massiccio innesto nell’Arma, mentre il vuoto nella Polizia civile resta aperto.

Il richiamo alla legge 121

Nella nota unitaria i sindacati richiamano la legge 121 del 1981, che ha fissato l’equilibrio tra forze di polizia, la centralità dell’autorità civile di pubblica sicurezza e la distinzione delle competenze. L’introduzione esclusiva del carabiniere ausiliario, senza misure analoghe per le altre forze, viene descritta come uno spostamento dell’asse verso un modello a marcata impronta militare.

L’obiezione non riguarda l’esigenza di rafforzare il presidio sul territorio. Le sigle rivendicano di essere “i primi a chiedere più uomini”, ma contestano la concentrazione su una sola forza e l’assenza di un piano altrettanto incisivo per colmare le carenze della Polizia di Stato.

Sul piano territoriale le segreterie provinciali parlano di reparti “ridotti al collasso”. In Molise, per la Polizia stradale di Campobasso sono previsti un ispettore e un agente, a fronte di annunci di potenziamento. I dati operativi di diverse questure mostrano carichi di lavoro sostenuti con organici ridotti, tra straordinari e turnazioni al limite.

Contratti e potere d’acquisto

Alla questione degli organici si affianca quella economica. Colapietro parla di “profonda penalizzazione” dei lavoratori in divisa. Nel triennio 2022-2024 l’inflazione cumulata ha superato il 17%, a fronte di incrementi contrattuali pari al 5,78%, con una perdita stimata di oltre 300 euro netti mensili.

Le sigle ricordano inoltre la proposta governativa di aumento dell’età pensionabile e i tagli a formazione, mezzi e personale. In un corpo in cui oltre il 56% degli operatori ha più di 45 anni, il tema anagrafico si intreccia con quello del turnover: le proiezioni ministeriali stimano circa 4mila pensionamenti l’anno nel triennio 2025-2027.

Lo stato di agitazione

La lettera si chiude con un ultimatum politico. Le organizzazioni chiedono l’apertura immediata di un confronto strutturato e una ripartizione equa delle risorse tra tutte le forze di polizia. In assenza di riscontri, annunciano la proclamazione dello stato di agitazione nazionale.

La vertenza supera la dimensione sindacale. Sul tavolo c’è l’assetto complessivo del modello di sicurezza delineato quarantacinque anni fa. Da una parte il governo rivendica un rafforzamento del controllo del territorio attraverso un piano centrato sull’Arma. Dall’altra le sigle elencano numeri scoperti e salari erosi. La trattativa, se partirà, dovrà misurarsi con questi dati.

L’articolo Sindacati di polizia sul piede di guerra, nel mirino il Piano Crosetto: 12mila carabinieri ausiliari in più a fronte di un deficit di 11mila agenti sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui

C’è una parola che oggi arriva con il timbro dell’ONU: “pulizia etnica”. L’Ufficio dell’Alto Commissario per i diritti umani, nel rapporto diffuso a Ginevra, parla di distruzione sistematica, trasferimenti forzati, blocco degli aiuti, detenzioni arbitrarie, torture, morti in custodia. Il lessico è quello dei crimini gravi. La sede è istituzionale. La data è di oggi. Mentre nei palazzi si discute di ricostruzione, l’OHCHR scrive che a Gaza e in Cisgiordania si consolidano pratiche che svuotano il diritto.

A Roma, tra Palazzo Chigi e Farnesina, Amnesty International Italia e Greenpeace Italia hanno acceso un maxi schermo con le immagini dei bombardamenti successivi alla tregua di ottobre. Sotto scorre una cifra: seicento palestinesi uccisi in centotrenta giorni di cessate il fuoco. È una contabilità che entra in conflitto con la retorica della “fase nuova”. Le Ong chiedono lo stop all’invio di armi verso Israele. Le immagini scorrono in silenzio, davanti alle finestre del governo.

Intanto il calendario segna Ramadan. A Gaza il mese del digiuno comincia dentro una tregua fragile, con gli aiuti che restano il vero varco da attraversare. I camion sono numeri, le razioni sono numeri, le cliniche sono numeri. Ogni cifra racconta un collo di bottiglia. La ricostruzione evocata nei consessi internazionali si scontra con la sopravvivenza quotidiana di chi aspetta un passaggio, un sacco di farina, una visita.

In Cisgiordania, a Hebron, nell’area di Jabal Jalis, le forze israeliane conducono una vasta campagna di arresti. Le immagini che circolano mostrano rastrellamenti notturni. Fuori da Gaza, stesso clima di forza e controllo. La parola “processo” resta sospesa, mentre il rapporto Onu elenca fatti.

A Washington si parla di tavoli e partecipazioni. L’Europa rivendica presenza “per Gaza”. Le istituzioni discutono architetture diplomatiche. L’Ohchr pubblica un allarme. A Roma le Ong proiettano i morti della tregua. Il diritto internazionale ha un lessico preciso. Oggi è stato usato.

L’articolo Pulizia etnica a Gaza, lo dice pure l’Onu sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui

Il tentativo di conciliazione al Ministero del Lavoro si è chiuso senza accordo. Fp Cgil, Cisl Fp e Uil Fpl hanno avviato le procedure verso lo sciopero nazionale nella sanità privata Aiop–Aris. Il contratto è fermo da anni. Le associazioni datoriali, nella ricostruzione sindacale, legano gli aumenti alla copertura integrale da parte delle Regioni. La vertenza ruota attorno a una domanda semplice: chi paga il lavoro dentro strutture che operano con fondi pubblici?

La cornice è nota. L’accreditamento istituzionale previsto dal decreto legislativo 502 del 1992 consente ai privati di entrare nella rete del Servizio sanitario regionale. Gli accordi contrattuali con Regioni e Asl definiscono volumi e remunerazioni. Le tariffe fissano il perimetro dei rimborsi. Quando le Regioni riconoscono importi superiori alle tariffe massime, la differenza grava sui bilanci regionali. È il meccanismo degli articoli 8-quater, 8-quinquies e 8-sexies. La domanda di mercato si trasforma in programmazione pubblica.

Dentro questa architettura si muovono gruppi industriali di grandi dimensioni. Il Gruppo San Donato ha presentato per il 2024 ricavi per 2,57 miliardi di euro e un Ebitda di 323 milioni, definendo l’esercizio «anno record». Garofalo Health Care, società quotata, ha comunicato per il 2024 ricavi consolidati per 470,7 milioni, Ebitda rettificato a 78,5 milioni e utile netto a 21,8 milioni. KOS, attiva in riabilitazione e residenze, ha pubblicato ricavi per 798,8 milioni, Ebitda a 164,6 milioni e risultato netto a 20,5 milioni. Sono dati ufficiali, contenuti nei bilanci e nei comunicati societari.

Il nodo del lavoro

La vertenza sindacale fotografa un’altra realtà. Il Ccnl Aiop–Aris attende il rinnovo. L’inflazione ha eroso retribuzioni e indennità. I sindacati contestano la scelta datoriale di subordinare gli aumenti a coperture regionali aggiuntive. È un passaggio che sposta il baricentro: l’impresa chiede che il costo del lavoro venga sostenuto dal finanziamento pubblico che già alimenta le strutture accreditate.

Le organizzazioni chiedono un principio diverso: legare accreditamento e finanziamento all’applicazione del contratto nazionale rinnovato. La proposta è semplice nella formulazione. Se una struttura eroga prestazioni con onere a carico del SSR, il rispetto del Ccnl deve essere requisito per restare nella rete. La contrattazione, finora, si è arenata.

Programmazione e rendita

Il sistema dell’accreditamento ha una ratio dichiarata: integrare pubblico e privato dentro una pianificazione regionale. I contratti fissano tetti, volumi, regressioni tariffarie. Il rischio d’impresa si intreccia con la certezza di flussi programmati. Le tariffe, aggiornate periodicamente, definiscono il valore delle prestazioni. Le Regioni possono riconoscere importi superiori alle soglie nazionali, con costi a carico dei propri bilanci.

In questo quadro, la distanza tra margini industriali e salari bloccati diventa il cuore politico dello sciopero. I bilanci 2024 mostrano gruppi con centinaia di milioni di ricavi e margini operativi consistenti. La trattativa salariale resta sospesa. Le imprese chiedono coperture pubbliche per finanziare gli aumenti. I lavoratori chiedono il rinnovo.

Ora la palla passa alle Regioni. Gli accordi con Asl e SSR fissano volumi e tetti di spesa, quindi possono inserire clausole vincolanti su applicazione del Ccnl e trasparenza dei costi del personale. Se chiedono prestazioni, possono chiedere anche salari. È qui che si misura la responsabilità politica.

L’articolo Sciopero sanità privata: profitti record per le aziende e contratti fermi per i lavoratori sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui

L’articolo Migliaia di corpi sotto le macerie di Gaza sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui

Le parole pronunciate il 7 febbraio al Forum di Doha sono diventate, nel giro di poche ore, un caso diplomatico. Una clip circolata sui social attribuisce a Francesca Albanese l’idea di Israele come “nemico dell’umanità”. Da lì parte la richiesta di dimissioni avanzata da diversi governi europei, Italia compresa. Il 17 febbraio, però, il Coordination Committee delle Special Procedures delle Nazioni Unite interviene con una nota ufficiale: parla di “fatti fabbricati” e di un attacco costruito su una ricostruzione distorta. La trascrizione integrale del discorso, ripresa da Reuters, restituisce un senso diverso da quello propagato.

In Italia l’offensiva è politica e parlamentare. Antonio Tajani, a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco il 13 febbraio, definisce Albanese “capo fazione” e sostiene la richiesta di dimissioni. Alla Camera, il 12 febbraio, una risoluzione della Lega impegna il governo a sostenere formalmente l’estromissione della relatrice Onu nella sessione del Consiglio per i diritti umani del 23 febbraio. Primo firmatario Paolo Formentini, con i colleghi del gruppo.

La polemica si era già accesa qualche giorno prima per la presenza di Albanese a Montecitorio. Federico Mollicone parla di “oltraggio al Parlamento”. Maurizio Gasparri definisce l’iniziativa “vergognosa”. Sara Kelany e Elisabetta Gardini contestano autorevolezza e imparzialità della relatrice. Davide Bellomo arriva a chiedere la restituzione simbolica delle chiavi della città di Bari. Le dichiarazioni sono pubbliche, registrate da agenzie e atti parlamentari. Il bersaglio è sempre lo stesso: la legittimità della funzione Onu.

Albanese: la nota dell’Onu e il cortocircuito italiano

La presa di posizione del Coordination Committee introduce un elemento dirimente. L’organo che coordina gli esperti indipendenti del Consiglio per i diritti umani denuncia una campagna di delegittimazione fondata su materiale manipolato. Invita gli Stati a proteggere l’indipendenza dei mandati e a evitare pressioni politiche. Reuters ricostruisce il passaggio contestato del 7 febbraio: il riferimento al “nemico comune” riguarda un sistema di potere e di narrazione, non uno Stato o un popolo. La differenza è sostanziale.

Il cortocircuito italiano emerge qui. Ministri e parlamentari si sono associati alla richiesta di rimozione mentre l’Onu, attraverso il suo organo di coordinamento, parla di attacchi costruiti su basi inesatte. Il terreno diventa scivoloso: si chiede la testa di una relatrice sulla scorta di una clip circolata sui social, poi smentita nella sua interpretazione dalla documentazione ufficiale. La vicenda si inserisce in un clima già segnato dalle sanzioni statunitensi del luglio 2025 contro Albanese, criticate a loro volta da esperti Onu come un attacco al sistema dei diritti umani.

Albanese: un precedente che pesa

Il mandato di Albanese, conferito dal Consiglio per i diritti umani, è un incarico indipendente. Gli special rapporteurs operano a titolo personale e rispondono al Consiglio, non ai governi. Reuters ricorda che la rimozione di un relatore durante il mandato rappresenterebbe un precedente senza storia recente e richiederebbe un passaggio formale tra i 47 membri del Consiglio. La richiesta politica italiana si inserisce dunque in una dinamica che travalica la singola frase contestata.

Resta il dato politico. Il governo italiano si è collocato nel fronte che chiede l’allontanamento della relatrice speciale proprio mentre l’organo che tutela l’autonomia degli esperti denuncia pressioni e disinformazione. La distanza tra le parole dei ministri e la nota delle Nazioni Unite è netta. In mezzo, una frase decontestualizzata e trasformata in prova d’accusa. La discussione sul merito delle posizioni di Albanese resta aperta; quella sulla correttezza delle procedure e sull’uso delle fonti è già scritta nei documenti ufficiali.

L’articolo Albanese nel mirino, dagli affondi di Tajani alla risoluzione della Lega. Ma l’Onu smonta l’attacco italiano sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui

Il primo vertice del Board of Peace convocato a Washington segna l’ennesima frattura politica dentro l’Unione europea. L’iniziativa, lanciata da Donald Trump come evoluzione del suo piano in 20 punti per Gaza, nasce come piattaforma intergovernativa sulla governance post-bellica della Striscia e viene poi allargata a “risoluzione dei conflitti” su scala più ampia. Il quadro giuridico ovviamente è incerto. Il riferimento alla Carta delle Nazioni Unite è oggetto di rilievi formali da parte delle istituzioni europee. In molti sono convinti che si tratti dell’ennesimo attacco al diritto internazionale. E l’Europa In ordine sparso. 

Soltanto Ungheria e Bulgaria hanno annunciato l’adesione piena. Italia, Romania e Cipro scelgono lo status di osservatori. Spagna, Slovenia, Slovacchia, Polonia, Francia e Svezia declinano. Germania, Austria, Finlandia e altri governi esprimono riserve, richiamando il ruolo già attribuito all’Onu nella gestione delle crisi internazionali. Danimarca, Estonia, Lettonia, Lituania e Lussemburgo non risultano tra gli invitati o escludono comunque la partecipazione. Il risultato è una mappa politica frammentata, con governi che rivendicano prudenza istituzionale mentre accettano che l’iniziativa americana definisca tempi e priorità.

Il richiamo all’Onu che resta lettera morta

Le motivazioni ufficiali convergono su un punto: la sovrapposizione con il sistema multilaterale esistente. Il cancelliere austriaco Christian Stocker ha ricordato che «esiste già un’organizzazione creata per questi casi, l’Onu». Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha richiamato l’impegno verso «l’ordine multilaterale e il diritto internazionale». Il presidente del Consiglio europeo António Costa ha parlato di «seri dubbi» sulla compatibilità dello statuto del Board con la Carta delle Nazioni Unite. Anche il Servizio europeo per l’azione esterna ha sollevato perplessità sulla coerenza con i principi costituzionali dell’Unione.

Le obiezioni sono pubbliche ma le scelte politiche molto meno. Mentre si invoca il multilateralismo, si accetta la nascita di una struttura parallela che si colloca fuori dai meccanismi decisionali dell’Onu e senza un mandato del Consiglio di Sicurezza.

La Commissione dentro la sala, senza chiamarsi membro

La Commissione europea ha annunciato che la commissaria per il Mediterraneo Dubravka Šuica parteciperà alla riunione di Washington. La portavoce capo Paula Pinho ha precisato: «Non stiamo diventando membri». Alla domanda se l’Unione parteciperà come osservatore, la Commissione ha evitato di adottare la definizione. La distinzione formale resta. La presenza politica pure.

Il risultato finale è un pericoloso doppio livello: gli Stati membri si muovono in ordine sparso, Bruxelles contesta alcuni profili giuridici dell’organismo e al tempo stesso prende posto al tavolo. La cornice del diritto internazionale viene evocata per segnare distanza, mentre l’architettura alternativa prende forma con la partecipazione europea.

Il Board nasce fuori dal perimetro delle Nazioni Unite, con uno statuto discusso e una governance più che opaca. L’Unione europea, che nei trattati si definisce attore fondato sul multilateralismo e sulla centralità dell’Onu, oscilla per l’ennesima volta tra richiamo ai principi e adattamento alla nuova piattaforma americana. Il precedente pesa: quando un organismo parallelo entra in funzione con l’avallo, anche indiretto, delle capitali europee, il sistema multilaterale si indebolisce per prassi e crea una consuetudine politica che rischia di diventare norma.

Washington detta l’agenda, le capitali scelgono formule diverse e la Commissione partecipa, pur sollevando riserve formali.  Così il diritto internazionale resta citato nei comunicati ufficiali ma il tavolo operativo, però, è un altro. Ed è lì che si costruiscono precedenti destinati a restare.

L’articolo Board of Peace, Europa in ordine sparso al tavolo di Trump. Mentre la Commissione Ue non aderisce ma presenzia sembra essere il primo su LA NOTIZIA.

L’articolo proviene da lanotiziagiornale.it qui